Il n’y a pas de paix sans justice» La  conception de l’homme est capitale

Entretien  avec l’ancien ministre allemand du Travail et des Affaires sociales
Norbert Blüm(1),  Bonn


Horizons et débats: Monsieur Blüm, vous avez écrit un nouveau livre intitulé «Gerechtigkeit. Eine Kritik des homo oeconomicus» («Justice. Critique de l’homo oeconomicus»). Pourriez-vous, pour  commencer, en préciser les principaux thèmes?

Norbert Blüm: L’idée fondamentale  concernant la justice tourne depuis 2000 ans autour de la thèse «à chacun son  dû.» Mais il faut d’abord préciser qui est ce «chacun». Le socialisme répond:  C’est l’être social, l’être générique. Pour le libéralisme, l’homme est un  individu et rien d’autre. Ce sont là deux vérités partielles. Un homme est aussi  bien un individu qu’un être social. L’hérésie à laquelle nous sommes brutalement  confrontés est le néolibéralisme, qui est un individualisme, comme le  libéralisme, mais particulier, plus accentué: il réduit l’individu à sa seule  dimension économique. On fait de l’homme un homo oeconomicus qui n’a rien  d’autre en tête que la recherche de son avantage. Ce n’est pas seulement une  caricature d’homme, c’est un homme amputé de son humanité. Chaque chose a son  prix, et ce qui n’a pas de prix ne vaut rien, voilà l’affirmation fondamentale:  Nous avons affaire là à un pur matérialisme et à des individus atomisés.

       Or la dignité de l’homme relève d’une autre  catégorie. Elle n’est pas cotée en Bourse et les meilleures qualités de l’homme  ne s’expriment pas en euros et en centimes. La réduction de l’homme à une entité  économique est la pire atteinte, l’atteinte la plus brutale à l’intégrité de la  personne humaine. C’est une guerre menée non pas avec des armes, mais au moyen  du lavage de cerveau. L’homme ne pense plus qu’en termes économiques: ce qui ne  m’apporte pas d’avantage, je ne le fais pas. L’homme est privé de son essence, le monde devient un monde d’égoïstes, un monde triste, très fatigant, car  l’homme doit toujours calculer. C’est un monde voué à l’effondrement. Il n’y a  aucun individu qui ne dépende pas d’autrui. Et si un jour on l’inventait, ce  serait un voisin très désagréable, probablement dépourvu d’amour.

Il fut un temps où ce que vous  décrivez dans votre livre et dont vous nous parlez était évident pour beaucoup  de gens. Qu’est-ce qui s’est passé, d’après vous, et quand cela s’est-il passé  pour que ce ne soit plus le cas aujourd’hui?

       Il y a  certainement plusieurs raisons à cela. Une des raisons pour lesquelles le  néolibéralisme est devenu si sauvage réside dans la fin de la concurrence entre  le système de l’Est et celui de l’Ouest. Tant qu’il avait le socialisme comme  mouvement opposé, le libéralisme se devait d’être social car il était obligé de  prouver qu’il servait mieux l’homme que le socialisme. Après l’effondrement de  ce dernier, beaucoup de gens ont pensé qu’il n’y avait plus d’obstacle. Ce fut  alors la loi de la jungle.

       La deuxième raison réside dans les efforts  considérables déployés à grands frais pour influencer l’opinion concernant  l’écoulement des biens de consommation: on a sanctifié le consommateur. Comme  s’il n’y avait rien d’autre. L’opinion publique est concentrée sur cette  question. La contribution des associations patronales allemandes aux réformes  sociales peut se résumer à un seul terme: baisse des coûts. L’homme n’apparaît  plus que comme un facteur de coûts. Puisque nous sommes face à une concurrence  globale, c’est le meilleur marché qui l’emportera. Cette logique nous amènera à  réintroduire le travail des enfants et à considérer l’exploitation de l’homme  comme une chose convenable. Dans les mines chinoises, 6000 mineurs par an sont  victimes d’accidents mortels. Il n’y a pas de protection contre les accidents du  travail. Si tel est le critère, nous devrons nous y conformer. Une fois par mois  environ, je lis dans les journaux que telle ou telle rivière chinoise est  polluée. Il n’y a pas de protection de l’environnement. Quand ce ne sont que les  coûts qui comptent, on ne respecte plus ni l’homme ni la nature. C’est  assurément la fin de l’humanité; et ce qui est bête, c’est que ce ne sont plus  seulement les pauvres qui seront concernés. Ce que les riches n’ont pas pris en  considération, c’est qu’il n’y aura pas d’île salvatrice pour eux. Nous nous comportons comme des moutons qui se jettent dans l’abîme.

Est-ce qu’on peut nommer les  responsables de cette évolution? Par exemple des partis, des associations, des  groupes financiers, des individus?

       Ce n’est pas  compliqué, ce sont les hommes. Mais la démocratie a l’avantage que chacun peut  participer à la formation de l’opinion. Il faut s’en servir. Mais il faut  toutefois percer une épaisse couche d’idéologie. C’est un postulat des Lumières  que nous devons aujourd’hui opposer au lavage de cerveau néolibéral. Emmanuel  Kant disait: «Aie le courage de te servir de ta raison». Nous devons revenir  à la raison. Mais cette raison est encore mise hors service par un marketing subtil au service des détenteurs de capitaux.

Est-ce qu’il existe des pays qui  profitent particulièrement du néolibéralisme?

       Je crois que  personne n’en profite réellement et si c’est le cas, cela ne durera pas. Et on  ne peut plus situer les profiteurs dans un ou plusieurs Etats précis. Les 385  familles les plus riches du monde possèdent la moitié du produit social  mondial. Elles sont partout. Même la Russie, l’Etat qui a succédé à  la grande Union soviétique, compte aujourd’hui 20 milliardaires. Personne ne  peut prétendre que c’est le résultat de leur application et de leur esprit  économe. C’est le résultat d’une corruption présentable, d’une économie sans  règles. Nourris par les idées des Chicago Boys qui ont dit  aux réformateurs russes qui avaient envie de s’instruire pour bâtir le système  post-soviétique: dérégulation, privatisation, concurrence. C’est tout. C’est  ainsi qu’on crée la prospérité. Et effectivement, une certaine prospérité a été  créée, on peut la contempler sur la Riviera ou à Chypre où la mafia l’a  transférée. Mais les masses n’en ont pas profité. C’est le suicide du  capitalisme, car sans prospérité pour tous, il n’y a plus, à la longue, de prospérité pour les riches. C’est ce que savait le vieil Henry Ford(3):  Je ne peux m’enrichir que si mes ouvriers peuvent acheter les automobiles que je  fabrique. Mais de cette manière, le capitalisme de luxe ira à sa perte. Il  n’aura plus d’acheteurs. Qui va, à la longue, acheter des T-shirts produits par  des ouvrières qui ne gagnent qu’un dollar par jour? Peut-être qu’on pourra  encore écouler ces T-shirts en Occident, mais je ne peux pas mettre plus de cinq  T-shirts par jour. Même s’ils sont gratuits. Si les pauvres ne deviennent pas  des clients eux-mêmes, le capitalisme ira à sa perte, et il est sur cette voie.

       Une partie des richesses est de nature purement virtuelle. Elles ne correspondent ni à des biens ni à de la  création de valeur, c’est un pur jeu de paris organisé par les hedge funds(4) et les grandes banques. 95% des Milliards de dollars n’ont rien à voir avec des  bien réels, c’est un jeu purement virtuel. Et vous pouvez être sûr qu’un jour ce  jeu prendra fin. Seulement cette fin sera terrible. Nous devons éviter cet  effondrement parce qu’il entraînera beaucoup de monde. Nous avons maintenant  besoin à l’échelle globale de l’ordre créé jadis à l’échelle nationale.

       Mais comment faire? Je ne crois pas que ce soit  en créant un Etat mondial. Ce serait impossible et cela n’est pas souhaité, mais  il faut des règles du jeu pour l’économie financière internationale. Le FMI et  la Banque Mondiale devraient se souvenir qu’ils ont une mission de régulation et  l’Organisation internationale du travail ne pas se borner à rédiger des  conventions comme les lapins font des petits, mais les faire respecter:  convention sur la protection des travailleurs, convention sur la protection des  enfants. Tout le monde les signe, mais on ne les applique pas. On rédige des  textes et on croit que tout est bien.

Quelle est la position des partis  représentés au Bundestag face à ces questions?

       Je crois que les  partis allemands sont dans l’incertitude et qu’ils compensent cela par du  verbiage. Ainsi je considère le fait que la CDU (Union chrétienne démocrate) ait  intitulé son programme de base «Une nouvelle justice grâce à plus de liberté»  comme un aveu d’impuissance. Quelle est cette liberté? Celle de Bill Gates? Et pour qui? Que signifie «liberté»? Est-ce la loi de la jungle où le plus fort  mange le plus faible?

       Dans ce contexte, «liberté» signifie  manifestement optimisation des possibilités de choix. Si c’est là la forme la  plus développée de la liberté, alors le prototype en sera l’idiot. Il n’a pas  d’attaches. Il a un grand nombre d’options. Il peut faire ce qu’il veut. Cette  liberté n’est pas liée à la responsabilité.

       Et la justice, qu’est-ce qu’il faudrait changer à la justice traditionnelle? Je pense qu’elle  obéit à la conception de l’homme selon laquelle chacun aura son dû. Qu’est-ce  l’homme? Si ce n’était qu’un individu égoïste, la justice serait différente, elle ne serait qu’une justice d’échange. S’il était un être collectif, il n’y  aurait qu’une justice collective. Mais dans la tradition chrétienne, la justice  a au moins trois dimensions :
-    Premièrement, entre les individus: c’est le  principe d’équivalence.
-    Deuxièmement, il y a la justice distributive, souvent  critiquée: Qu’est-ce que l’individu peut attendre de la collectivité?
-    Et  troisièmement, il y a la justice légale: Que doit faire l’individu pour la  collectivité?
       Et c’est uniquement dans cette «Trinité», du moins selon l’optique  chrétienne, que la justice est pleinement établie. Si on l’ampute, si on la  réduit à la justice d’échange, elle ne répondra pas aux grandes questions du  monde, c’est-à-dire la paix, la protection de la nature.

Que signifie la liberté, à la  différence de ce que vous venez de dire?
       Si l’on remonte  dans la tradition de la philosophie chrétienne, on en arrive à la notion de  nature humaine. On n’entend pas du tout par là notre équipement théologique mais  notre nature d’êtres de raison. Laisser s’épanouir la raison, c’est là le but de  la vie humaine. Un arbre peut dépérir ou rester un arbre. Un homme peut réussir  ou échouer dans ses entreprises, il peut suivre sa vocation ou la rater. Mais  quelle est sa vocation? Elle réside dans sa part de responsabilité à l’égard des  autres. Les Grecs utilisaient le très joli mot d’eudaimonia, grand bonheur. Pour Aristote, ce bonheur ne pouvait pas se réduire à la jouissance, sinon un  bœuf qui mange du raisin serait l’être le plus heureux du monde. Ce doit être  l’état de celui qui réussit sa vie dans une bonne société. C’est cela, le but de  la justice. Elle a encore deux aspects :
-    D’une part, elle est une vertu et
-    De  l’autre, elle est un principe qui structure notre société.

       Le but de la liberté, c’est de  satisfaire cette exigence, d’épanouir ce telos. Bien sûr cela ne peut être  imposé. C’est cela, la part individuelle de la notion chrétienne de liberté.  Cela commence par le respect de l’autre, par la dignité de l’homme. La dignité, dans la conception chrétienne, ne vient pas du pouvoir, elle est donnée par  Dieu. Elle échappe donc à la manipulation humaine. Tous les hommes ont cette  dignité et cette conception chrétienne ne peut justifier ni une société raciste  ni une société de classes.

Si les partis n’ont pas d’idée  précise de la justice, où voyez-vous aujourd’hui des alliés?

       Je pense que nous vivons dans une phase transitoire et que les gens ne sont pas d’accord avec ce qui est proposé comme solution à la mode. Ils ont compris que le néolibéralisme  est déjà sur le déclin. Les précurseurs actuels n’ont pas encore découvert  qu’ils sont déjà l’arrière-garde. C’est arrivé fréquemment au cours de  l’histoire.

       Les gens ne se laissent pas faire, ils ne  veulent pas être considérés uniquement comme des facteurs de coûts. Les  meilleures forces humaines, culturelles et religieuses se révoltent contre cela.  Le fondamentalisme est une des formes de révolte, certes totalement inadéquate  et surtout barbare. Mais il s’est développé parce que le projet de vie  occidental – toujours plus haut, plus vite, plus loin – ne satisfait pas les  besoins métaphysiques de l’homme. L’Occident a laissé un espace libre pour ceux  qui voulaient davantage que l’offre et la demande. S’il ne satisfait pas ce  besoin, il disparaîtra.

       Mais je constate  que la prise de conscience augmente dans les Eglises, dans le monde entier.  Beaucoup de gens qui réfléchissent ne participent plus à l’abêtissement général.  Dans le fond, tout cela n’est que du marketing. Les grandes multinationales ne  sont plus qu’un service de logistique avec marketing. Il n’y a plus rien  derrière qu’un label de marque. La société Nike, le grand équipementier  sportif, fait fabriquer ses articles ailleurs et colle son logo sur la  marchandise. C’est tout.

Vous diriez donc que les Eglises  pourraient contribuer grandement à amorcer un retour en arrière?

       Je crois que les  chances n’ont jamais été aussi grandes. Au cours des 150 à 200 dernières années, leurs grands concurrents furent le libéralisme puis le socialisme. Elles étaient  prises au piège entre les deux. Cette concurrence n’existe plus. Du socialisme, il ne reste plus que des ruines. Et le capitalisme n’a tenu aucune de ses  promesses. Les hommes sont à la recherche d’un ordre qui évite les erreurs aussi  bien socialistes que capitalistes. Et là, l’Eglise offre sa doctrine sociale chrétienne, si elle comprend sa chance.

       Une nouvelle encyclique sociale n’est pas  nécessaire car tout a été dit. Ce qu’il faut, c’est quelques personnes qui  incarnent cette doctrine et quelques évêques qui élèvent la voix et parlent si  possible de manière concrète, qui appellent l’exploitation exploitation, qui  qualifient de barbare cette flexibilisation qui efface aussi les dimanches.  Peut-être faut-il dire aux capitalistes et à leurs estimés représentants qu’ils  sont des barbares, des gens incultes. C’est ce que l’Eglise doit dire sans ménagement, et peut-être faire mettre à la porte un de ces grands exploiteurs.  Le pape Pie XII(5) ne s’est pas gêné d’excommunier des  communistes, ce qu’à l’époque j’ai trouvé assez dur et impitoyable. Ce serait  bien d’excommunier un de ces gros exploiteurs. Si le Vatican a besoin  d’adresses, je peux lui en fournir.

Dans votre livre, vous écrivez  que vous avez quelques réserves à formuler envers la Conférence épiscopale  allemande.
       Le message social  des évêques allemands du 12 décembre 2003, «Das Soziale neu denken» (Repenser le  Social) est à mon avis un catalogue de platitudes néolibérales. C’est qu’il a  été écrit par des personnes fidèles à cette tradition. Monsieur Tietmeyer, ancien président de la Banque fédérale, s’y connaît en matière d’argent. Je  crains qu’il n’ait pas encore lu Thomas d’Aquin(6). Mais le  texte des évêques est un aveu d’impuissance quant à la doctrine sociale. C’est  une hérésie d’écrire que c’est à l’individu qu’il revient de gérer ses affaires.  L’individu n’a qu’une part de responsabilité. Il n’existe pas de «moi» sans  «toi». Il ne peut se retrouver lui-même en tant que personne qu’à travers le  «toi» et le «nous». Ce n’est pas un individu qui se tourne ensuite socialement  vers son prochain, il ne peut être individuellement responsable qu’à travers sa  part de responsabilité commune. On a pu constater, après le raz-de-marée de la Nouvelle-Orléans, ce qu’était un monde de responsabilités individuelles : ceux  qui avaient assez d’argent sont montés dans leur voiture et sont partis et les  autres se sont noyés.

       Nous avons mieux à offrir dans notre tradition  que la théorie libérale de la justice de Rawls(7) qui juge  légitime et juste un changement lorsqu’il profite le plus aux plus défavorisés.  Et c’est à lui que les évêques allemands se réfèrent. Je vais vous montrer la  banalité de cette théorie à l’aide d’un exemple. Une personne a huit saucisses, l’autre n’en a qu’une. Celui qui a huit saucisses lui en donne deux. L’autre a  maintenant trois saucisses et lui six. Et avec cela, on n’est même pas sûr que  ce soit juste. Rawls lui-même, ce que les évêques ne disent pas, ne s’en sort  pas sans postuler des biens de base, les mêmes pour tous. Comment peut-on faire  de si pauvres emprunts à une théorie de la justice certes respectable, mais qui  n’a rien à voir avec la tradition chrétienne, qui n’est qu’une variante de la  théorie libérale de la justice? C’est comme des soldes. Le titre du texte des  évêques est déjà suspect. J’aurais plutôt dit Penser la nouveauté  socialement.

Vous placez donc pour le moment  peu d’espoir dans les institutions allemandes établies?

       Je ne dirai pas  cela non plus. Tout le monde peut apprendre. J’estime par exemple que Josef  Ratzinger(8) a assez de bon sens pour ne pas laisser se noyer la  doctrine sociale catholique dans la soupe inconsistante du néolibéralisme. Je  n’attends pas de l’Eglise catholique, qu’elle s’occupe de la manière d’organiser  les retraites. Mais elle doit énoncer les grands principes de la doctrine  sociale. Qu’est-ce que le personnalisme, la solidarité, la subsidiarité? J’entends toujours dire que subsidiarité signifie responsabilité individuelle.  C’est faux. La subsidiarité, c’est le principe de compétence de la solidarité.  Elle donne des structures à la solidarité. Sans solidarité, la subsidiarité  n’est que du vent.

Est-ce que plus de démocratie  directe changerait quelque chose en Allemagne actuellement?

       Je ne sais pas.  Ce que je vois maintenant, c’est que la «Bild-Zeitung» pollue les esprits. Les  gens, pour le problème des retraites par exemple, répéteraient sans doute les  bêtises que la «Bild-Zeitung» leur prêche tous les jours. Et ce qu’elle prêche  est inspiré par le grand groupe d’assurances Allianz (9).

       Le plus important, c’est l’éducation des  gens. Une démocratie vaut ce que valent les gens qui y vivent. Directe ou indirecte, c’est une question d’organisation. Mais sans éducation, sans culture, ils ne font rien bouger du tout, en tout cas rien de sensé. Il y a  encore les organisations professionnelles du mouvement ouvrier catholique, les  familles Kolping. Ce seraient les premières, à qui confier cette mission  d’éducation. Et les chaires de doctrine sociale ont connu des jours meilleurs.  Il nous faudrait un Nell-Breuning(10) .

Terminons par une question qui  préoccupe de nombreuses personnes. Quel est le rapport entre la justice et la paix?

Il n’y a pas  de paix sans justice. C’est une évidence. Où naissent les conflits? Là où les gens ont un sentiment  d’injustice. Ils sont très sensibles à l’injustice. Il n’est pas nécessaire  d’avoir étudié Platon. Nous ne savons pas toujours ce qui est juste, mais  chacun sait ce qui est injuste. Quand 30 000 personnes meurent chaque jour parce  qu’elles n’ont rien à manger, on n’a pas besoin de cours sur la philosophie de  la justice, on a besoin de justice. Et si un milliard de personnes n’ont pas  d’eau potable, il n’y aura pas de paix. Elles ne mourront pas de soif en silence  comme des moutons. Elles lutteront. Et les 600 millions de personnes qui n’ont  pas de toit n’accepteront pas cela. Ce n’est qu’une question de temps. Nous  allons vers une grande catastrophe mondiale. Et les pays industrialisés très  développés ne sont pas aussi solides qu’ils le pensent. Leur complexité les rend  vulnérables. Il suffit de peu pour faire perdre pied à une grande civilisation. •