MAIN BASSE SUR LES TERRES  AGRICOLES
EN PLEINE CRISE ALIMENTAIRE ET FINANCIERE(1)

GRAIN(2), octobre 2008

       La synergie actuelle entre la crise alimentaire et la crise financière a  déclenché un nouvel « accaparement des terres » au niveau mondial.
       D’un  côté, des gouvernements préoccupés par l’insécurité alimentaire qui recourent à  des importations pour nourrir leurs populations s'emparent de vastes  territoires agricoles à l’étranger pour assurer leur propre production  alimentaire offshore.
       De l’autre, des sociétés agro - alimentaires et des  investisseurs privés, affamés de profits dans un contexte d’aggravation de la  crise financière, voient dans les investissements dans des terres agricoles à  l’étranger une source de revenus importante et nouvelle. De ce fait, des terres  agricoles fertiles sont de plus en plus privatisées et concentrées.
       Si elle  devait rester incontrôlée, cette main basse sur les terres à l’échelle  planétaire pourrait sonner le glas des petites exploitations agricoles et des  moyens de subsistance ruraux dans bien des régions du monde. (3)

Introduction

       L’accaparement des terres existe  depuis des siècles. Il suffit de penser à la « découverte » de  l’Amérique par Christophe Colomb et à l’expulsion brutale des communautés  indigènes qui en a découlé, ou aux colons blancs qui se sont emparés des  territoires occupés par les Maoris en Nouvelle - Zélande ou les Zoulous en Afrique  du Sud. C’est un processus violent qui reste tout à fait d’actualité, par  exemple en Chine ou au Pérou. Il n’y a guère de jour sans que la presse se  fasse l’écho de luttes pour la terre, lorsque des compagnies minières comme  Barrick Gold envahissent les hauts plateaux d’Amérique du Sud ou lorsque des sociétés  agro-alimentaires comme Dole ou San Miguel spolient des agriculteurs philippins  de leurs droits fonciers. Dans de nombreux pays, des investisseurs privés  acquièrent d’immenses surfaces destinées à être gérées comme des parcs naturels  ou des zones de conservation. Et où que l’on regarde, on découvre que la  nouvelle industrie des biocarburants, promue comme réponse au changement  climatique, semble se fonder sur l'expulsion des populations de leurs terres.

       Pourtant, en ce moment, il se  passe quelque chose de plus particulier. La synergie des deux grandes crises  mondiales qui se sont déclenchées au cours des 15 derniers mois (la crise  alimentaire mondiale et plus largement la crise financière dont la crise  alimentaire a fait partie 1) ont donné naissance à une tendance préoccupante consistant à acheter des terres  pour externaliser la production alimentaire. Il existe deux stratégies  parallèles qui animent deux types d’accapareurs de terres. Pourtant, si leur  point de départ est peut-être différent, leurs voies finissent par converger.

       La  première voie est celle de la sécurité alimentaire. Un certain nombre de  pays qui dépendent des importations alimentaires et sont préoccupés des  tensions sur les marchés, alors qu’ils ont des liquidités à placer, cherchent à  externaliser leur production alimentaire nationale en prenant le contrôle  d’exploitations agricoles dans d’autres pays. Ils l’envisagent comme une  stratégie innovante à long terme pour assurer l’alimentation de leurs  populations à bon marché, avec une sécurité bien supérieure à ce qu'elle était auparavant.  L’Arabie saoudite, le Japon, la Chine, l’Inde, la Corée, la Libye et l’Égypte  sont à placer dans cette catégorie. Des responsables de haut niveau de beaucoup  de ces pays se sont engagés depuis mars 2008 dans une sorte de chasse au trésor  diplomatique, à la recherche de terres agricoles fertiles dans des pays comme  l’Ouganda, le Brésil, le Cambodge, le Soudan et le Pakistan.
       Compte tenu de la  crise qui se poursuit actuellement au Darfour, où le Programme alimentaire  mondial essaie de nourrir 5,6 millions de réfugiés, il peut sembler fou  que des gouvernements étrangers achètent des terres agricoles au Soudan pour  exporter des denrées alimentaires à l’intention de leurs propres citoyens.
       On  pourrait dire la même chose du Cambodge où 100 000 familles, soit un  demi - million de personnes, ont actuellement une alimentation insuffisante (4). Et pourtant, c’est ce qui se passe aujourd’hui. Convaincus que les opportunités  agricoles sont limitées et qu’on ne peut se fier au marché, les gouvernements  « de l’insécurité alimentaire » achètent en ce moment des terres  ailleurs pour produire leur propre alimentation. À l’autre extrémité, les  gouvernements courtisés pour qu’ils accordent l’utilisation des terres  agricoles de leurs pays accueillent généralement favorablement ces offres  d’investissements étrangers d’un nouveau type.

       La  seconde voie est celle des retombées financières. Étant donné la débâcle  financière actuelle, toutes sortes d’acteurs des secteurs de la finance et de  l’agro-alimentaire(5) se tournent vers le foncier, à la fois pour  la production alimentaire et celle des biocarburants, pour s’assurer de  nouvelles sources de profit. Le foncier n’est pas, en lui-même, un  investissement classique pour beaucoup de ces entreprises transnationales. En  fait, la terre représente un tel risque de conflit politique que de nombreux  pays ne permettent même pas à des étrangers de la posséder. Et la terre ne  prend pas de la valeur du jour au lendemain, comme la viande de porc ou l’or. Pour  obtenir un bénéfice, les investisseurs doivent améliorer les capacités de  production des terres, et même quelquefois se salir les mains en assurant réellement  le fonctionnement d’une exploitation agricole.  Mais la conjonction des crises alimentaire et  financière a transformé les terres agricoles en un nouvel actif stratégique. Dans  de nombreux endroits du monde, les prix alimentaires sont élevés et les prix  des terres sont faibles. Et la plupart des « solutions » à la crise  alimentaire proposent d'extraire plus de nourriture des terres dont nous  disposons. On peut donc clairement gagner de l’argent en prenant le contrôle  des meilleurs sols, proches des ressources en eau, aussi rapidement que  possible.

       Ces deux voies se rejoignent  parce que, dans les deux cas, c’est le secteur privé qui aura le contrôle. Dans  la dynamique de la sécurité alimentaire, ce sont les gouvernements qui dirigent  les opérations au travers d’un programme de politiques publiques. Dans la dynamique  des profits financiers, ce ne sont que les investisseurs qui font leurs  affaires comme d’habitude. Mais il ne faut pas se laisser abuser. Même si ce  sont des responsables publics qui négocient et concluent les transactions pour  les contrats d’accaparement des terres pour cause de « sécurité alimentaire », on prévoit explicitement que c’est le secteur privé qui prendra le relais et sera  chargé de la mise en œuvre. Aussi, quelle que soit la voie envisagée, elles se  dirigent toutes deux dans la même direction : des sociétés privées  étrangères qui obtiennent de nouvelles formes de contrôle sur des terres  agricoles pour produire une alimentation non pas pour les populations locales  mais pour d’autres. Qui a dit que le colonialisme appartenait au passé ?

Ceux qui recherchent la sécurité  alimentaire :

       La plupart des gens ont entendu parler de l’accaparement  des terres par rapport à la sécurité alimentaire, les journaux ayant rapporté  que l’Arabie saoudite et la Chine sont en train d’acheter des terres agricoles  dans le monde entier, que ce soit en Somalie ou au Kazakhstan. Mais beaucoup  d’autres pays sont impliqués. Une analyse plus fine révèle une liste  impressionnante des accapareurs de terres motivés par la sécurité  alimentaire :
-    La Chine, l’Inde, le Japon, la Malaisie et la Corée du Sud  en Asie ;
-    L’Égypte et la Libye en Afrique ; et
-    Le Bahreïn, la  Jordanie, le Koweït, le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis au  Moyen-Orient.

       On trouvera en annexe une description détaillée de ceux qui  cherchent des terres et où, pour quel motif et pour combien d’argent.

       La situation de chacun de ces pays est bien sûr très  différente.

       La Chine dispose d’une remarquable autosuffisance alimentaire. Toutefois, sa population est immense, ses terres agricoles disparaissent avec le développement industriel, ses ressources en eau sont soumises à une pression  considérable et le Parti communiste doit penser à l’avenir à longue échéance. Avec  40 % des agriculteurs du monde mais seulement 9 % des terres  agricoles au niveau mondial, il n’est pas surprenant que la sécurité alimentaire  occupe une place importante dans l’agenda politique du gouvernement chinois. Et  avec des réserves de devises étrangères de 1 800 milliards de dollars US, la Chine a suffisamment d’argent sous la main pour investir dans sa propre  sécurité alimentaire à l’étranger. Comme beaucoup de dirigeants et de militants  agricoles le savent en Asie du Sud - Est, Pékin a commencé à externaliser  progressivement une partie de sa production alimentaire bien avant que la crise  alimentaire n’éclate en 2007. Grâce à la nouvelle diplomatie géopolitique de la  Chine et à la stratégie agressive d’investissement à l’étranger du  gouvernement, quelque 30 accords de coopération agricole ont été conclus au  cours de ces dernières années pour offrir aux entreprises chinoises un accès  aux terres agricoles des « pays amis » en échange de technologies, de  formation et de fonds de développement d’infrastructures chinois. Cela ne se  passe pas seulement en Asie mais également dans toute l’Afrique (6),  à travers toute une série de projets très divers et complexes. Du Kazakhstan au  Queensland, et du Mozambique aux Philippines, un processus continu et bien  connu est en cours, avec des entreprises chinoises qui louent ou achètent des  terres, créent de grandes exploitations agricoles, font venir des agriculteurs, des chercheurs et des agents de vulgarisation, et vont jusqu’à faire le travail  de culture. La plus grande partie de l’activité agricole de la Chine à  l’étranger est consacrée à la culture du riz, du soja et du maïs, ainsi qu’à  des cultures énergétiques comme la canne à sucre, le manioc ou le sorgho(7). Le riz produit à l’étranger est toujours du riz hybride, cultivé à partir de semences  chinoises importées, et des agriculteurs et des chercheurs chinois enseignent  avec enthousiasme aux Africains et à d’autres à cultiver le riz « à la  chinoise ». Toutefois, les travailleurs agricoles locaux, engagés pour  travailler dans les exploitations agricoles chinoises, en Afrique par exemple, ne savent souvent pas si le riz sert à nourrir leur propre peuple ou les  Chinois. Étant donné le côté secret de beaucoup des accords fonciers, la  plupart des gens supposent que le riz sert à nourrir les Chinois, et un  ressentiment profond s’installe(8).

       Fondamentalement, la stratégie chinoise d’accaparement  des terres est une approche de prudence : le gouvernement répartit les  risques et optimise ses options pour assurer l’approvisionnement alimentaire du  pays à long terme. En réalité, la pression que font peser sur la Chine ses  propres pertes de terres agricoles et de ressources en eau est si importante  que « la Chine n'a pas d'autre choix » que d'aller à l'étranger, estime un expert de l'Académie chinoise des sciences agronomiques (9). De fait, l’alimentation commence à occuper une place de plus en plus  importante, avec l’énergie et les matières premières minérales, dans la  stratégie chinoise globale d’investissement à l’extérieur.
       Au premier semestre  2008, le Ministère de l’Agriculture a été jusqu’à proposer une politique du  gouvernement central sur l’externalisation de la production alimentaire. Le  projet n’est pas public (10), mais il indique certainement à quel point, et pendant combien de temps, le  gouvernement prévoit de soutenir financièrement de tels accords. Pendant ce  temps, de nombreux éléments sont apparus qui indiquent que le secteur privé  devrait jouer un rôle de plus en plus important. Après des discussions en  juillet, la mesure politique a été mise en veilleuse, pour le moment du moins.  « C’est  trop tôt », a expliqué un représentant du ministère. « Il nous faut  attendre et voir comment ces investissements évoluent (11). »

       Les États du Golfe (Bahreïn, Koweït, Oman, Qatar, Arabie  saoudite et Émirats arabes unis) sont confrontés à une réalité complètement  différente.
       En tant que nations qui se sont construites dans le désert, elles  ne disposent que de peu de terres et de ressources en eau pour la culture ou  l’élevage.
       Mais elles possèdent d’énormes quantités de pétrole et d’argent, ce  qui leur donne un moyen de pression puissant pour obtenir leur alimentation  auprès de pays étrangers. La crise alimentaire actuelle a constitué un choc  exceptionnellement sévère pour les États du Golfe.
       Comme ils dépendent de  l’étranger pour leurs ressources alimentaires (notamment de l’Europe) et que  leurs devises sont liées au dollar américain (à l’exception du Koweït, mais  seulement depuis l’année dernière), la simultanéité de la hausse des prix  alimentaires sur le marché mondial et de la chute du dollar américain s’est  traduite par une lourde importation « d’inflation supplémentaire ». La  facture de leurs importations alimentaires est montée en flèche au cours des  cinq dernières années, passant de 8 à 20 milliards de dollars. Et comme  leurs populations sont largement constituées de travailleurs immigrés peu payés(12) qui construisent leurs villes et fournissent la main-d’œuvre à leurs hôpitaux,  les dynasties politiques du Golfe doivent absolument fournir des denrées  alimentaires à des prix raisonnables. Après tout, ils sont assis sur une bombe sociale  à retardement, tout en espérant rester riches dans les 20 ans qui viennent en  donnant en location de l'immobilier de prestige.

       Lorsque la crise alimentaire a explosé, et que les  livraisons de riz asiatiques ont été interrompues, les dirigeants du Golfe ont  fait de rapides calculs et sont parvenus à des conclusions sans appel.
       Les  Saoudiens ont décidé que, étant donné les pénuries d’eau imminentes, il serait  judicieux d'arrêter d’ici 2016 de produire du blé, qui constitue la base de  leur alimentation, et de le cultiver ailleurs et de le transporter, pourvu que  la totalité du processus soit clairement sous leur contrôle.
       Les Émirats arabes  unis, dont 80 % de la population est composée de travailleurs immigrés  asiatiques qui consomment pour la plupart du riz, ont été pris de panique. Sous  l’égide du Conseil de coopération du Golfe (CCG), ils se sont regroupés avec  Bahreïn et les autres pays du Golfe pour élaborer une stratégie collective  d’externalisation de leur production alimentaire. Leur idée est de conclure des  accords, particulièrement dans les pays frères islamiques, auxquels ils fourniront  des capitaux et des contrats pétroliers en échange de garanties pour que leurs  grandes entreprises puissent avoir accès à des terres agricoles et réexporter  la production chez eux. Les États les plus visés sont, de loin, le Soudan et le  Pakistan, suivis par un certain nombre de pays en Asie du Sud-Est (Birmanie, Cambodge, Indonésie, Laos, Philippines, Thaïlande et Vietnam), la Turquie, le Kazakhstan, l’Ouganda, l’Ukraine, la Géorgie, le Brésil… et la liste n’est pas close.

       Il ne faut pas sous-estimer l'importance de la démarche  des États du Golfe. Entre mars et août 2008, des pays du CCG isolément, ou des  consortiums industriels, ont conclu des baux pour des millions d’hectares de  terres agricoles, et les récoltes devraient démarrer dès 2009. Les dirigeants  du CCG prévoient d'importantes réunions en octobre 2008 et en janvier 2009 au  cours desquelles ils vont finaliser la politique officielle sur cette question.  Bien que les composantes visibles de la stratégie du Golfe ne soient pas critiquables  en elles-mêmes, des agences mondiales comme l'Organisation des  Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) ont jugé nécessaire de  s’y intéresser et de s’impliquer directement dans la gestion des relations  publiques autour de cette question. « Je ne vois pas d’inconvénient à ce  que les Arabes fassent cet investissement », s’est exclamé Jacques Diouf,  directeur de la FAO, mais la terre, dit-il, est « une patate chaude  politique ». Il a envoyé plusieurs membres du personnel de la FAO qui sont  actuellement en poste dans le Golfe  pour  éviter que des « scandales intempestifs » ne résultent des manœuvres  des États du Golfe (13).

       Même si la Chine et les États du Golfe sont les acteurs  les plus importants, d’autres s’emploient activement à trouver des terres  agricoles à l’étranger, avec une nouvelle impulsion depuis cette année.
       Le Japon  et la Corée du Sud, par exemple, sont deux pays riches dont les gouvernements  ont fait le choix de compter sur les importations plutôt que sur leur autosuffisance  pour nourrir leurs populations. Tous deux obtiennent environ 60 % de leur  alimentation de l’étranger. (Dans le cas de la Corée, le chiffre dépasse  90 % si l'on exclut le riz.)
       Début 2008, le gouvernement coréen a annoncé  qu’il élaborait un plan national pour faciliter les acquisitions de terres à  l’étranger pour la production, le secteur privé étant adoubé pour jouer le rôle  principal. D’ailleurs, des entreprises agro-alimentaires coréennes sont déjà en  train d’acheter des terres en Mongolie et en Russie orientale pour produire des  denrées alimentaires à réexporter dans leur pays. Le gouvernement, pendant ce  temps, étudie lui-même différentes options au Soudan, en Argentine et en Asie  du Sud-Est.
       Le Japon, en revanche, semble s'appuyer entièrement sur le secteur  privé pour organiser les importations de produits alimentaires tandis que le gouvernement jongle avec les grandes lignes  politiques à travers ses accords de libre-échange, ses traités  d’investissements bilatéraux et ses pactes de coopération pour le  développement. Il ne s’agit pas d’un rôle passif. Les gouvernements japonais  successifs ont résisté à toutes les pressions visant à restructurer  l’agriculture japonaise, où règnent les exploitations familiales et où les  grandes entreprises n’ont pas le droit de posséder des terres. Maintenant que  les firmes japonaises achètent des terres agricoles dans des pays comme la  Chine et le Brésil, la pression pourrait devenir plus forte.

       L’Inde a aussi été contaminée par le virus de  l’accaparement des terres. Vue des salles des conseils d’administration des  entreprises et des bureaux gouvernementaux de New Delhi ou Pune, l’agriculture  indienne est en pleine pagaille. Le pays a de gros problèmes liés aux coûts de  production (leur préoccupation principale), à la baisse de la fertilité des  sols et à l'approvisionnement en eau à long terme, pour n'en citer que  quelques - uns. En outre, les luttes pour l'accès à la terre sont devenues  incroyablement compliquées, particulièrement à cause de la résistance sociale  généralisée aux Zones économiques spéciales (Special Economic Zones). Dynamisés  par la crise alimentaire, et ne voulant probablement pas être en reste, un  certain nombre de patrons d’entreprises agro - alimentaires ainsi que la State  Trading Corporation (STC), une entreprise publique, voient maintenant la  nécessité de produire à l’étranger une partie de l’alimentation du pays.  Ils choisissent plus particulièrement les  oléagineux, les légumineuses et le coton pour une production extérieure, tandis  qu’ils estiment qu’il est moins cher de continuer à produire le blé et le riz à  l’intérieur du pays(14).
       La nouvelle stratégie est déjà fait son chemin en Birmanie, qui fournit un quart  des 4 millions de tonnes de lentilles que l’Inde importe chaque année pour  compléter sa production nationale de 15 millions de tonnes. Plutôt que de  continuer à les acheter à la Birmanie, les négociants et les transformateurs  indiens veulent maintenant entrer dans le pays et cultiver les lentilles sur  place eux-mêmes. Cela leur revient moins cher et ils obtiennent un contrôle  plus important sur l’ensemble du processus. Avec le soutien du gouvernement, les entreprises indiennes obtiennent des baux sur des terrains agricoles  birmans pour pratiquer cette culture exclusivement destinée à une exportation  en Inde. Le gouvernement indien fournit à la junte militaire birmane des nouveaux  fonds spéciaux pour une modernisation de leurs infrastructures portuaires et  exerce une pression insistante pour la conclusion d'un accord bilatéral de  libre - échange et d'investissement taillé sur mesure pour aplanir les  difficultés politiques entre les deux États. Mais cela ne s’arrête pas là.
       Les  PDG indiens acquièrent également des plantations de palmier à huile en  Indonésie et s’envolent maintenant pour l’Uruguay, le Paraguay et le Brésil  pour trouver des terres et cultiver des légumineuses et du soja à exporter en  Inde. Pendant ce temps, la banque centrale du pays, la Reserve Bank of India, essaie rapidement de changer la législation indienne de façon à pouvoir  accorder à des entreprises privées indiennes, ainsi qu'à la STC, les prêts dont  elles ont besoin pour acquérir des terres agricoles à l'étranger. Une telle  possibilité n’a jamais été envisagée auparavant, et les règles sont donc  inexistantes sur ce point.

       « Les Philippines pourraient  être confrontées à une pénurie de riz, mais elles pourraient renforcer les  stocks des EAU pour certains produits alimentaires comme les bananes, les  ananas, le blé, les légumes et d’autres articles agricoles, et des produits de  volaille. » – Gil Herico, attaché agricole  pour le Moyen-Orient, gouvernement des Philippines (15

       Cela peut faire penser à un gigantesque jeu de Monopoly, avec des diplomates et des investisseurs qui passent d’un pays à l’autre, à la  recherche de nouvelles terres agricoles bien à eux. Mais, à la vérité, les  gouvernements africains et asiatiques qui ont été approchés pour leurs terres  agricoles acceptent volontiers les propositions. Après tout, pour eux cela  signifie de l’argent frais qui arrive de l’étranger pour construire des  infrastructures rurales, moderniser des installations d’entreposage et de  transport, réunir des exploitations agricoles et industrialiser des activités. Ces  accords comportent également des promesses de quantités de programmes de  recherche et d’amélioration génétique. En fait, le slogan « investir dans  l’agriculture » est tellement devenu le cri de ralliement de pratiquement  toutes les autorités et experts chargés de résoudre la crise alimentaire  mondiale, que cette explosion de l'accaparement des terres, peut-être  involontaire, s’inscrit bien dans ce contexte. Il doit être parfaitement clair, néanmoins, que derrière les discours vantant les accords gagnant - gagnant, le  véritable but de ces contrats n’est pas un développement agricole et encore  moins un développement rural, mais seulement un développement agro-industriel. C’est  probablement seulement lorsque ce point est compris qu’il est possible de  saisir le sens des contradictions sous - jacentes à cette dynamique d’accaparement  des terres.
       Il y a quelques mois, le premier ministre du Cambodge, M.  Hun Sen, a annoncé publiquement la location de rizières cambodgiennes au  bénéfice du Qatar et du Koweït, de façon à ce qu’ils puissent produire leur  propre riz. Bien que la superficie concernée n’ait pas été précisée, celle - ci  doit être assez importante, puisque le gouvernement obtient pratiquement  600 millions de dollars US en échange. Dans le même temps, pourtant, le  Programme alimentaire mondial a dû commencer à acheminer une aide alimentaire  d’une valeur de 35 millions de dollars pour soulager la famine qui sévit  dans la campagne cambodgienne.
       Les Philippines accueillent depuis mars 2008 de  nombreuses délégations venant d'Arabie Saoudite, des EAU et du Bahreïn qui  veulent acquérir des terres pour leurs propres besoins alimentaires, alors  pourtant qu'une partie de la population philippine ne mange plus à sa faim :  la situation en a choqué plus d'un  . Comme  pour étouffer toute controverse dans l’œuf, la Présidente Gloria Macapagal  Arroyo a réussi à faire passer la signature de l’accord sur l'accaparement des  terres avec les EAU (où de nombreux Philippins travaillent pour soutenir  l’économie des Philippines) dans le cadre de la nouvelle politique industrielle  halal de son gouvernement. De cette façon, le projet des EAU semble faire  partie intégrante d’un programme financé par le gouvernement pour construire  une nouvelle industrie nationale au lieu de présenter son vrai visage : le  détournement de terres agricoles fertiles et probablement très convoitées au  profit de riches étrangers.
       Les différents capitaux envoyés en Birmanie en échange  de l’usage exclusif de certaines de ses terres agricoles sont encore plus  problématiques. Comme la Birmanie est membre de la communauté économique  régionale de l’ASEAN, et que l’ASEAN elle-même signe actuellement des accords  de libre - échange avec des économies riches comme l’Australie, la  Nouvelle-Zélande et l’Union européenne, des mouvements sociaux de la région sont de plus en plus préoccupés d’un tel soutien camouflé au régime militaire  répressif birman. Les accords d’accaparement des terres présentent précisément  les mêmes caractéristiques.
       En Ouganda, un énorme tollé public a récemment  accueilli l’annonce par Reuters de discussions entre le gouvernement et le  ministre égyptien de l'agriculture, précisant que la location porte sur plus de  840 000 ha de terres agricoles de l'Ouganda (2,2 % de la surface  totale de l’Ouganda !) à des entreprises égyptiennes pour la production de  blé et de maïs destinés au Caire. Bien que les responsables gouvernementaux  aient démenti l’accord, le parlement ougandais a convoqué une session  extraordinaire pour enquêter sur cette question.

       Malheureusement, pour beaucoup de ces accaparements de  terres destinés à une production alimentaire à l’étranger, il est difficile de  se procurer des renseignements précis (nombre d’hectares, sommes impliquées, finalités  précises, conditions associées). Les gouvernements craignent sans aucun doute que  des réactions politiques hostiles se manifestent si le public en vient à savoir  ce qui se passe.

Un nouveau pôle d’attraction pour  les investisseurs privés :

       Si les gouvernements développent peut-être des stratégies  axées sur la sécurité alimentaire, le secteur privé a un objectif très  différent : faire de l’argent. La synergie qui s’est développée entre la  crise alimentaire et la crise financière plus générale a transformé le contrôle  des terres en un nouveau pôle d’attraction pour les investisseurs privés. Nous ne parlons pas des activités internationales classiques du secteur  agro-alimentaire, dans lesquelles Cargill pourrait investir dans une usine de  broyage de fèves de soja au Mato Grosso brésilien. Il est ici question d’un  intérêt nouveau pour le contrôle des terres agricoles elles-mêmes. Il existe deux acteurs principaux dans ce contexte : l’industrie alimentaire et, surtout, le secteur financier.
       « La meilleure couverture  contre la récession pour les 10 à 15 ans qui viennent est un investissement  dans les terres agricoles » - Reza Vishkai, responsable des alternatives à  Insight Investment, juillet 2008(16).

       Dans les milieux de l’industrie alimentaire, les sociétés  de commercialisation et de transformation japonaises et arabes sont peut-être  celles qui sont actuellement le plus impliquées dans des acquisitions  d’exploitations agricoles à l’étranger.  Pour  les entreprises japonaises, cette stratégie est ancrée dans leur croissance  interne (Voir Encadré 2). Pour ce qui  est des entreprises du Moyen-Orient, elles surfent sur les opportunités offertes par leurs gouvernements qui ouvrent des portes au nom du paradigme de  la sécurité alimentaire.


       Le secteur financier, actuellement en difficulté, est celui qui se taille la part du lion. Pour  beaucoup des gens au pouvoir, la crise alimentaire mondiale met à nu un  problème global : de quelque côté qu’on se tourne, le changement  climatique, la destruction des sols, la perte des ressources en eau et la  stagnation des rendements des monocultures sont autant d'immenses menaces qui  pèsent sur les ressources alimentaires futures de notre planète. Ceci se  traduit par des prévisions de marchés tendus, de prix élevés et de pressions  pour obtenir plus des terres agricoles. Dans le même temps, le secteur  financier, qui a parié des sommes folles sur l'argent de la dette et a perdu,  cherche maintenant des zones protégées.
       Tous ces facteurs font des terres  agricoles un nouveau terrain de jeu formidable pour faire des profits. Il faut  bien produire de la nourriture, les prix vont rester élevés, des terres bon  marché sont disponibles, l’investissement sera rentable : voilà la  formule. Le résultat ? Pendant toute l’année 2008, une armée de sociétés d’investissement,  de fonds de capital - investissement, de fonds spéculatifs et d’autres du même  type se sont emparés de terres agricoles dans le monde entier, avec l’aide  précieuse d’agences comme la Banque mondiale, sa Société financière  internationale ou la Banque européenne pour la reconstruction et le  développement. Toutes préparent la voie à ces investissements et  « persuadent » les gouvernements de changer les lois foncières pour permettre  la réussite de ce processus ( voir Encadré 3). De ce fait, les prix des terres commencent à monter, ce qui incite  à agir encore plus vite.
 
« L’astuce ici est de ne pas  se contenter de moissonner des récoltes mais de moissonner de l'argent. » – Mikhail Orlov, fondateur de  Black Earth Farming et ancien directeur Capital-investissement chez Carlyle et  Invesco, septembre 2008 (17)

       La ruée du secteur privé sur les acquisitions  de terres agricoles cette année a été vertigineuse.
       La Deutsche Bank et Goldman  Sachs, par exemple, sont en train de prendre le contrôle du secteur chinois de  l’élevage. À un moment où tous les regards se tournaient nerveusement vers Wall  Street fin septembre 2008, ces deux sociétés mettaient de côté leur argent dans  certaines des plus grandes porcheries, exploitations de volailles et usines de  transformation de viande chinoises, et même dans des terres agricoles.
       La  société new-yorkaise BlackRock Inc., l’un des plus grands gestionnaires de  portefeuilles du monde avec presque 1 500 milliards de dollars US dans ses  comptes, vient de mettre sur pied un énorme fonds spéculatif agricole de  200 millions de dollars, dont 30 millions seront utilisés pour  acheter des terres agricoles dans le monde entier.
       Morgan Stanley, qui s’est  glissé récemment dans la file d’attente pour obtenir son renflouement par le  Département américain au Trésor, a récemment acheté 40 000 ha de terres  agricoles en Ukraine.
       Cet achat fait pâle figure en comparaison des  300 000 ha de terres ukrainiennes dont Renaissance Capital, une société  d'investissement russe, a acquis les droits de propriété, mais tout de même… En  fait, dans la très fertile région qui s'étend de l'Ukraine jusqu'au sud de la  Russie, la concurrence est rude.
       Black Earth Farming, un groupe  d’investissement suédois, a pris le contrôle de 331 000 ha de terres  agricoles dans la région des Terres Noires russes.
       Alpcot-Agro, une autre  société suédoise d’investissement, a acquis les droits sur 128 000 ha  dans cette même région.
       Landkom, un groupe d’investissement britannique, a  acheté 100 000 ha de terres agricoles en Ukraine et s’engage à porter ce  chiffre à 350 000 ha d’ici 2011. Toutes ces acquisitions foncières vont servir  à produire des céréales, des huiles et de la viande pour rassasier le marché  mondial… c’est – à - dire ceux qui peuvent payer.

       La rapidité et le moment où  intervient cette nouvelle tendance des investissements sont étonnants.
       Tout  comme la liste des pays ciblés : Malawi, Sénégal, Nigeria, Ukraine,  Russie, Géorgie, Kazakhstan, Ouzbékistan, Brésil, Paraguay, et même Australie.
       Ils  ont tous été identifiés comme des pays qui offrent des terrains fertiles, une  relative disponibilité de l’eau et un certain potentiel de croissance de la  productivité agricole. L’horizon de placement dont parlent les investisseurs  est, en moyenne, de 10 ans (étant bien entendu qu’ils doivent assurer la  productivité des terres et construire des infrastructures de commercialisation,  et ne pas rester sans rien faire) avec des taux de rendement annuels prévus de  10 à 40 % en Europe et qui pourraient atteindre 400 % en  Afrique.  Là encore, ce qui est nouveau et particulier ici c'est que ces  groupes financiers acquièrent la propriété effective des terres et que toutes  ces évolutions sont intervenues en l’espace de quelques mois seulement, au  moment où les marchés financiers commençaient à s’effondrer.  Ce qu’elles signifient véritablement pour  l'avenir de l’agriculture dans ces pays est une vaste inconnue.


            Le Brésil est en train de s’engager dans l’autre  voie. Comme la crise alimentaire, qui a immédiatement suivi l’engouement pour les  biocarburants, a suscité l’intérêt de nombreux investisseurs étrangers pour  l’achat de terres agricoles brésiliennes, le Parlement envisage une Loi pour  introduire de la transparence dans ce processus. La loi obligerait les  opérateurs brésiliens qui achètent des terres à déclarer le montant de la  participation étrangère à leur capital et à mettre en place un registre spécial  pour les achats impliquant des capitaux étrangers. (Depuis 1971, les sociétés  étrangères ne peuvent acheter des terres au Brésil que par l’intermédiaire de  partenaires brésiliens ou en s’installant dans le pays. Mais cette loi a été  peu appliquée.) Même si certains investisseurs font mine de considérer que  cette mesure vise essentiellement à lutter contre les spéculateurs, la loi  bénéficie d’un fort soutien et pourrait être adoptée d’ici la fin 2008.
       Le Paraguay envisage une démarche similaire : en octobre 2008, le  gouvernement a annoncé qu’il commencerait à mettre en application une loi qui  existe de longue date et interdit aux étrangers d’acheter des terres agricoles  du pays.
       Le Pakistan, en revanche, a des règles claires qui permettent aux  investisseurs étrangers de posséder et d’exploiter des exploitations qui  entrent dans la catégorie des « corporate farms » (fermes  industrielles), mais le droit du travail du pays ne s’applique pas dans ce cas.  Il semblerait qu’on envisage actuellement de la modifier.

       En arrière-plan, la Banque mondiale et la BERD, entre autres, conseillent activement aux gouvernements de modifier les  politiques et les pratiques de propriété foncière de façon à ce que les  investisseurs étrangers bénéficient de plus d’incitations à des investissements  dans des terres agricoles à l’étranger. Selon des responsables de la Banque  mondiale, le changement des lois foncières fait partie des objectifs du  « paquet » de 1,2 milliard de dollars US mis en place par la  Banque pour faire face à la crise alimentaire en Afrique(18). La BERD tire les ficelles de la réforme de la politique foncière en réponse à  la crise alimentaire en Europe et en Asie centrale, avec un intérêt particulier  pour les exportateurs de céréales potentiellement importants, à savoir la  Russie, l’Ukraine, la Roumanie, la Bulgarie et le Kazakhstan.  

Qu’est ce que tout cela  signifie ?

       Ce boom de l'accaparement des terres montre au moins une  chose : que les gouvernements ont perdu la foi dans le marché.
Ø     Cette foi a  déjà été ébranlée par la crise alimentaire mondiale, quand des pays ont  brusquement été plongés dans une situation de pénurie artificielle induite par  la spéculation plutôt que par loi de l’offre et de la demande. Les États du  Golfe, entre autres accapareurs de terres, sont tout à fait lucides sur leurs  intentions de
Ø     a) Garantir la sécurité de leur approvisionnement alimentaire  par une propriété ou un contrôle direct de terres agricoles à l’étranger, et 
Ø        b) D’exclure autant que possible les négociants et les autres intermédiaires  pour réduire de 20 à 25 % la facture de leurs importations de denrées  alimentaires.
       D’ailleurs, ils ont dû se rendre dans des capitales comme  Islamabad et Bangkok et demander à ces gouvernements de lever leurs  interdictions sur les exportations de riz, seulement pour leurs fermes.

Ø     Tout ceci traduit de façon éclatante un mépris profond pour l’ouverture des marchés  et le libre échange tant vantés par les conseillers occidentaux au cours des  quatre dernières décennies.

Ø     Un autre problème fondamental est que les travailleurs, les agriculteurs et les communautés locales vont inévitablement perdre l’accès  aux terres pour une production locale de produits alimentaires. C'est le  fondement même sur lequel doit reposer la souveraineté alimentaire qui est tout  simplement bradé. Les gouvernements, les investisseurs et les agences de  développement qui sont impliqués dans ces projets feront valoir que des emplois seront créés et qu’il restera une partie des denrées alimentaires dans le pays  de production. Mais cela ne remplace pas les terres et la possibilité pour les  populations de travailler et d'utiliser les terres pour subvenir à leurs  besoins. En fait, ce qui devrait être évident, c’est que le problème réel lié  au phénomène actuel d’accaparement des terres ne tient pas seulement à la  question de donner à des étrangers le contrôle sur des terres agricoles  nationales. C’est la restructuration. Parce que ces terres, actuellement des  petites exploitations ou des forêts, selon les cas, se transformeront en  grandes propriétés agricoles reliées à de grands marchés lointains. Les  agriculteurs ne redeviendront plus jamais de vrais fermiers, avec ou sans  travail. Ce sera probablement la conséquence la plus importante.

Ø     Un troisième message qu’il est important de dégager découle du fait que les investissements dans l’agriculture sont bons et que ce  qu’il est convenu d’appeler la dynamique Sud - Sud qui préside à ces accords  agricoles à l'étranger est bonne. Nous avons effectivement besoin d'investir  plus dans l'agriculture. La solidarité Sud - Sud et la construction d’une  économie coopérative, hors d’atteinte de l’impérialisme (de l'Occident ou du  Sud), peuvent être une bonne manière de le faire. Mais quelle  agriculture ? Et quelles types d’économies ? Qui va contrôler ces  investissements et qui va en bénéficier ? Il existe un risque tout à fait  réel de voir non seulement les denrées alimentaires mais aussi les profits  générés par ces activités agricoles à l’étranger détournés vers d’autres pays,  vers d’autres consommateurs qui peuvent payer, ou simplement vers des élites étrangères.  Ces activités ne vont pas nécessairement réduire le moins du monde la crise  alimentaire. Pas plus qu’elles ne vont nécessairement apporter du  « développement » aux communautés locales. Et nous ne devons pas  oublier que beaucoup de ces investissements agricoles à l’étranger seront  facilités par des traités d'investissements bilatéraux et des accords de  libre-échange plus globaux, ce qui rendra plus difficile encore la résolution  des futurs problèmes. Même si l’idéologie dans laquelle les pays du Golfe  enveloppent leurs projets est un peu plus humaine que l’idéologie du  capitalisme chinois (et que ces investissements sont imprégnés de visées  idéologiques et géopolitiques), c’est de la poudre aux yeux.  Après tout, à travers ces transactions, les  États du Golfe soutiennent le régime de Khartoum, tout comme l'Inde soutient la  dictature militaire birmane. Pékin apporte sa propre main - d'œuvre et ses propres  technologies lorsqu’il vient cultiver à l’étranger, en remplaçant la  biodiversité d’origine et en court-circuitant les syndicats locaux. Aussi, en  dépit de la nécessité d’avoir des investissements et une politique Sud -Sud, la question de savoir à qui cela va réellement bénéficier est à la fois redoutable  et sans réponse.

       Et en ce qui concerne la réforme foncière ? Il est  difficile d’imaginer comment, en donnant des terres agricoles en concession à  d’autres pays ou à des investisseurs privés pour qu’ils puissent produire des  denrées alimentaires qui seront expédiées à d’autres populations, cela pourrait  faire autre chose que nous emmener dans la direction opposée et infliger un  coup aux luttes de nombreux mouvements en faveur d’une véritable réforme agraire et des droits des populations autochtones. C’est particulièrement vrai  dans la mesure où beaucoup des pays ciblés sont eux - mêmes des importateurs nets  de denrées alimentaires qui connaissent des conflits fonciers extrêmement  graves.
-    Au Pakistan, des mouvements d’agriculteurs alertent déjà l’opinion sur  le sort d'environ 25 000 villages qui seront amenés à être déplacés en cas  d'approbation de la proposition des Qataris qui vise à externaliser une partie  de leur production alimentaire dans la province du Penjab(19).
-    En Égypte, des petits agriculteurs du district de Qena se sont battus becs et  ongles pour récupérer 1 600 ha qui ont récemment été accordés à  Kobebussan, un conglomérat agro-industriel japonais, pour produire des denrées  alimentaires à destination du Japon(20).
-    En Indonésie, des militants s’attendent à ce que le domaine de riziculture  prévu pour les Saoudiens dans le district de Merauke, où 1,6 million d’hectares  seront transmis à un consortium de 15 entreprises pour produire du riz à destination  de Riyad, passe outre le droit de veto des populations papoues locales sur le  projet (21). Étant donné la ténacité de l’impulsion donnée par la Banque mondiale et  d’autres pour rendre beaucoup plus facile le contrôle des terres agricoles et  assouvir l’appétit des investisseurs étrangers, en guise de solution biaisée à  la crise alimentaire, ceci pourrait s'achever par un conflit explosif.

       Un autre gros problème qui ne peut être ignoré est que  ces transactions vont contribuer à renforcer encore une agriculture tournée  vers l’exportation.Une telle orientation est tout simplement  inadaptée à la plupart des pays ciblés. Si la crise alimentaire de 2007-2008 a  éprouvé si durement autant de gens, particulièrement en Asie et en Afrique, c’est que des efforts importants ont été déployés au cours des récentes  décennies pour produire des denrées alimentaires pour les marchés extérieurs  plutôt que pour les marchés intérieurs. Tout le monde ne peut pas se permettre  d’acheter son alimentation sur le marché mondial, tout particulièrement parce  que les salaires et les revenus réels de la plupart des gens n’ont pas  progressé au cours des dernières années.
       Dans la mesure où la plupart de ces  acquisitions de terres visent à mettre en place de grandes exploitations  agricoles industrielles (que ce soit au Laos, au Pakistan ou au Nigeria) pour produire des denrées alimentaires pour l’exportation, elles aggravent le  problème. Il est vrai que certaines des transactions réservent une partie de  l’alimentation produite pour les communautés locales de la zone ou le marché national.  Certaines prévoient même des programmes sociaux comme la construction  d'hôpitaux ou d'écoles. Elles favorisent néanmoins un modèle industriel de l’agriculture qui a engendré pauvreté et destruction de l’environnement, et a exacerbé la perte de biodiversité, la pollution par les produits chimiques  agricoles et une contamination des cultures par des organismes génétiquement modifiés. Si une simple observation ne suffisait pas, toute une série de statistiques  témoigneraient du fossé croissant entre les riches et les pauvres, les bien  nourris et les affamés, qui résulte de cette situation.

       Finalement, la question la plus évidente de toutes est  celle - ci: qu’est-ce qui se passe à long terme quand vous accordez le contrôle  des terres agricoles de votre pays à des pays et des investisseurs  étrangers ?

Lectures complementaires :

       L’Annexe de ce dossier est un  tableau reprenant plus de 100 cas d’accaparement de terres visant à produire à  l’étranger des denrées alimentaires, de la façon décrite dans ce rapport.  Il est disponible sous forme d’un fichier PDF (22). 

       GRAIN publie un Bloc-notes Google (23) avec des coupures de presse en texte intégral réunies au cours de la recherche  sur ce dossier, pour aider ceux qui veulent en savoir plus sur ce sujet. Le  bloc - notes n’est disponible qu’en ligne et les coupures de presse ne sont pas  classées, mais il est facile de faire une recherche sur le texte. Nous avons  retenu ce procédé parce qu’il n’est pas toujours facile d’effectuer une  recherche sur Internet, si vous voulez avoir un tableau plus complet de la  situation. Toute personne peut ajouter des coupures à ce bloc-notes si elle le souhaite, pour contribuer à cette ressource collective. GRAIN n’en assurera pas le suivi et n’en sera pas responsable. La plupart des articles sont pour l’instant en  anglais

<