RÉGULATION DES PRODUITS DERIVES :
LA PRESSION MONTE (1)

       En Europe et aux Etats-Unis, la pression monte depuis hier en faveur d’une stricte régulation des marchés de produits dérivés. C’est la première fois que des propositions politiques vont aussi loin en faveur d’un contrôle strict de ces marchés. C’est l’un des chantiers les plus importants de la finance post crise. Car ces instruments financiers font porter des risques énormes à l’économie mondiale.

       Les produits dérivés, c’est quoi ? Ces instruments financiers ont été inventés pour se protéger des variations inattendues des prix des matières premières, du cours des actions, des taux de change, des taux d’intérêt, etc. Acheter un produit dérivé donne en effet la possibilité d’acheter ou de vendre un actif dit sous - jacent (action, devise, pétrole…) à une date ultérieure, mais à un prix fixé aujourd’hui.
       Ainsi, une compagnie aérienne peut acquérir le droit d’acheter du pétrole en septembre prochain à un prix fixé aujourd’hui et ne se fera pas surprendre en cas de hausse inopinée du prix du baril. En face, il y a bien sûr un investisseur qui prend le risque qu’en septembre le prix auquel il s’est engagé à livrer le pétrole soit inférieur au prix du marché auquel il devra l’acheter pour le livrer et qu’il en soit de sa poche. Mais c’est le jeu.

       Il peut arriver que le risque soit si grand qu’aucun acteur financier raisonnable ne veuille vendre de couverture. On dit alors que le marché est « illiquide ». C’est là qu’entre en jeu le spéculateur, celui qui va prendre des paris fous parce qu’ils peuvent rapporter gros. Il donne ainsi de la « liquidité » au marché, dont il permet l’existence. C’est son aspect positif. Mais il introduit également plusieurs fragilités :

    mobilise ce que l’on appelle « l’effet de levier », c’est – à - dire la possibilité de prendre beaucoup de paris en ayant peu d’argent à soi, l’essentiel étant emprunté auprès des banques, quand elles ne jouent pas elles-mêmes le rôle du spéculateur, attirés par des perspectives de profits élevés. Jusqu’au jour où la spéculation échoue. Et là, non seulement le spéculateur a des problèmes, mais aussi toutes les banques qui lui ont beaucoup prêté. Et si ce sont les principales banques du pays, c’est toute l’économie qui se retrouve en danger. Le spéculateur introduit ainsi le risque systémique, la possibilité qu’une crise locale ne devienne une crise généralisée.
 
    De plus, certains produits dérivés, du fait de leur sophistication, mêlée à celles d’autres instruments financiers et à l’utilisation des centres financiers offshore, contribuent à introduire une forte opacité dans la façon dont les risques sont répartis entre les acteurs.

       Tous ces problèmes ont été au cœur de la crise des subprimes à partir d’un marché de produits dérivés particulier, celui des Credit Default Swaps (CDS), les swaps de défaillance de crédit. Kézaco ? Des compagnies d’assurance, des hedge funds et d’autres établissements financiers ont vendu un nombre important de « CDS » sur les obligations émises par Lehman Brothers, c’est – à - dire des assurances où ils promettent à ceux qui les souscrivent de les rembourser, si la banque d’affaire était amenée à ne pas pouvoir payer ses dettes. Ce qui va se produire avec la faillite. Avec en plus, cette particularité du marché des CDS, qui fait que l’on peut acheter une protection contre le non - remboursement d’une obligation… sans que l’on détienne cette obligation. C’est ainsi que si la dette obligataire de Lehman est évaluée à environ 155 milliards de dollars, le montant des contrats de CDS sur cette dette atteint alors 400 milliards de dollars. Le marché des CDS étant opaque, personne ne pouvaient savoir qui était vraiment touché par la faillite de Lehman. Ce qui a largement contribué à la panique financière de la mi-septembre, mi-octobre, à la faillite du premier assureur mondial A.I.G, qui avait vendu trop de CDS, et au gel du marché interbancaire.

       Rapidement, les Etats-Unis ont réclamé un contrôle du marché des CDS avec la création par les financiers privés d‘une « chambre de compensation » : une sorte de notaire qui enregistre les transactions de chacun, ce qui permet de savoir qui a pris quels risques, et qui demande à ceux qui sont en position débitrice de laisser un peu d’argent au pot commun, cas où ils auraient des problèmes.
       Le 29 janvier, on apprend qu’une proposition de loi circule à l’Assemblée nationale aux Etats - Unis qui répète cette demande de constitution d’une chambre de compensation, mais souhaite également interdire d’acheter un CDS, si on ne détient pas l’obligation pour laquelle on souhaite s’assurer du risque de non - remboursement. Ce qui mettrait un sacré coup à ce marché en tuant sa partie la plus spéculative.

       En Europe, la Commission a également demandé aux financiers de faire des propositions en faveur de la création d’une chambre de compensation européenne. Mais les négociations se passent mal et le projet est dans l’impasse. On apprend aujourd’hui, 30 janvier, par le Financial Times que Christine Largarde, la ministre  des Finances française, a envoyé une lettre au patron de la Banque centrale européenne (BCE) Jean-Claude Trichet, pour lui demander d’établir une chambre de compensation au niveau européen. Cette lettre comporte par ailleurs deux informations importantes :
-    D’une part, elle affirme la nécessité politique d’avoir une chambre de compensation au niveau européen, pour ne pas dépendre de celle qui pourrait être créée aux Etats-Unis et sur laquelle les autorités de contrôle financier européennes n’auront aucun pouvoir.
-    D’autre part, elle réclame une chambre de compensation pour tous les marchés de produits dérivés, et pas seulement celui des CDS qui ne représente que 10 % du marché total.

       Des propositions, américaines et européennes, qui feraient des produits dérivés un terrain de jeu beaucoup moins attractifs pour les spéculateurs. Est - ce le début de l’esprit du New Deal qui commence à faire son apparition, lorsque le Sénat américain avait, en 1933, fermé la quasi - totalité des marchés de produits dérivés ? En tout cas, c’est l’une des premières fois où les promesses du G20 de novembre dernier d’assurer que « tous les produits et marchés financiers et tous les participants à ces marchés sont régulés ou objet d’une surveillance » trouve un débouché politique concret.